Side 11 af 425 FørsteFørste ... 9101112132161111 ... SidsteSidste
Viser resultater 101 til 110 af 4246

Emner: Milans økonomi

  1. #101

    Standard

    http://www.milannews.it/?action=read&idnotizia=34097

    Strejken vil koste spillerne en ugeløn hvilket for Milan betyder en besparelse 2,5 mio euro netto. Så kommer der dog nok nogle udgifter pga. aflyst kamp.

    Jeg kan nu godt forstå klubberne er trætte af forholdene for fodboldspillere har vilkår andre industrier ikke har. Men der skal dog stadig være mening i galskaben og man må selv tage ansvar når man som klub er med til at lave en kontrakt.

    Som jeg har forstået vil klubberne gerne have større fleksibilitet omkring kontrakterne og har hermed nogle punkter som spillerne ikke vil imødekomme.

    Man vil blandt andet gøre det muligt at mere end 50 % af kontrakten er præstationsbetinget. Spillerne vil max have 50 %. Man vil også have at spillerne ikke må besøge andre læger end dem klubben anbefaler (da klubberne betaler for det). Det er sådan set rimeligt nok.

    Derudover er der et mere kontroversielt stridspunkt angående spillere med under 12 måneder tilbage af kontrakten. Spilleren skal uden samtykke kunne sendes til en klub med samme sportslige niveau ellers SKAL han gå 50 % ned i løn.

    Der er dog flere punkter der skiller parterne.

  2. #102

    Standard

    Citer Oprindeligt indsendt af Rossonero Se meddelelser
    Nu bare vent og se, hvis vi nu laver samba bold i aften og stor sejr sker der ting og sager og vi vil jo måske komme op omkring de 40,000 sæson billetter.
    Mon de nu står i kø for at få pengene tilbage i stedet

  3. #103

    Standard

    Nu fandt jeg lidt info om den nye kollektive tv-aftale hvor vi kommer til at miste nogle penge. Dog ikke så meget som jeg troede da distributionen af pengene bliver således:

    40% bliver fordelt lige, 30 % på baggrund af resultater (5% sidste sæson, 10% de sidste 5 år og 15 på Historiske resultater op til for 5 år siden) og 30% baseret på fanbase og indbyggere i byen holdet er fra.

  4. #104

    Standard

    Citer Oprindeligt indsendt af Costacurta Se meddelelser
    Nu fandt jeg lidt info om den nye kollektive tv-aftale hvor vi kommer til at miste nogle penge. Dog ikke så meget som jeg troede da distributionen af pengene bliver således:

    40% bliver fordelt lige, 30 % på baggrund af resultater (5% sidste sæson, 10% de sidste 5 år og 15 på Historiske resultater op til for 5 år siden) og 30% baseret på fanbase og indbyggere i byen holdet er fra.
    Har du et link?
    Har set Milan på...
    San Siro (17 gange), Camp Nou, Bernabéu, Emirates (2 gange), Old Trafford, Parken og Swedbank Arena

  5. #105

    Standard

    Naturligvis.

    Jeg fandt det i en blog fra the swiss ramble som i øvrigt laver rigtig gode blogs. Denne her er om Juventus' situation.

    http://swissramble.blogspot.com/2010...juvenated.html

    Der er også en derinde om vores Zlatan-transfer og en yderst interessant blog om Inter og hvor mange penge de har brugt og hvor dårlig en forretning det er.

  6. #106

    Standard

    Nu jeg har nævnt the swiss ramble ovenfor kan jeg fortælle han også har gennemgået Arsenals seneste regnskab da han som bekendt er fan af klubben.

    Jeg har flere gange brugt Arsenal og Bayern som de gode eksempler indenfor en sund fodboldforretning og som de nye tal fra Arsenal viser er de langt foran os på stort set alle områder.

    Vi kan starte med at kigge på omsætningen for Arsenal 2010 hvilket selvsagt er uden transfer fees:

    260 mio. euro

    Mathday udgør: 116
    Broadcasting:88
    Commercial: 48

    Det kan vi så holde op overfor Milans seneste tal (Som dog stammer fra den sæson vi ikke var med i CL):

    Omsætning: 196,5 mio euro

    Matchday:33,4
    Broadcasting:99
    Commercial: 64,1

    Udover Arsenal har en omsætning der er næsten 65 mio euro (ca 485 mio dkr) større end vores så er det igen Matchday der springer i øjnene:

    Der tjener Arsenal ca. 80 mio euro (ca 600 mio dkr) mere end os hvilket jo skyldes at man har det nye stadion med alt hvad det indebærerer. Det er virkelig her hvor Milan bør sætte ind (ja han gentager sig selv). Milan vil dog aldrig kunne tjene det samme som Arsenal men man burde kunne lave mere end en fordobling af omsætningen.

    Grunden til at man ikke kan hente Arsenal på Matchday er især priserne som de er villige til at betale for sæsonkort i Arsenal. Selvom de er de dyreste i hele England har man kø på noget nær 50.000 der gerne vil have sæsonkort.

    Det med et nyt stadion for Milan bliver dog mere og mere presserende da det vil være svært for klubben selv at finansiere et sådan uden at det skal gå for meget udover det sportslige. Derfor er man afhængig af en Berlusconi men det bliver svært for ham at finansiere når Uefas Fair Play regler indtræder. Derfor skal der altså ske noget nu inden muligheden glipper.


    Hvis man sammenligner de to klubbers lønningsudgifter ligger de begge på 130. mio. euro. hvilket ikke e rsærligt favorabelt for Milan da Arsenal som bekendt har en omsætning der er meget større end vores. Hos Arsenal udgør lønninger 50 % af omsætningen.

    Hos Milan (hvis man sammenligner nuværende lønninger med sidste års regnskab) vil den udgøre 66 % af den samlede omsætning. Det er altså ikke meget man har til overs til de resterende udgiftsposter og derfor er man meget afhængig af at Silvio dækker underskuddet.

    http://swissramble.blogspot.com/2010...y-rockers.html

    Resterende kilder kan findes i tråden

    NB: Selv Tottenham bygger nyt stadion til trods for deres er mere moderne end San Siro.

    http://www.guardian.co.uk/football/2...ur-new-stadium
    Sidst redigeret af Costacurta : 01-10-2010 kl. 13:34

  7. #107

    Standard

    For at tage en yderpol i den økonomiske verden har man jo City som i denne uge præsenterede et regnskab hvor lønnen (153 mio. euro) udgør 107 % af omsætningen.

    Det er jo direkte vanvittigt når man tænker på at Toure, Silva, Balotelli, Milner, Boateng og Kolarov først bliver medregnet næste år. Mig bekendt blev Toure den bedst betalte spiller i PL da han skrev under med City og de andre spillere skal nok ligge i top 20.

    Der ligner Milans 66 % jo ingenting selvom det er slemt nok. Som man kan se i linket har Chelsea et større lønbudget som dog kun er 68 % af omsætningen.

    Det skal dog siges at de store investeringer i City samt Sheikens netværk har haft en kæmpe betydning for omsætningen der er steget kraftigt i sær Commercial hvor man er bedre end Milan. Dog er det umuligt at følge med udgifterne (og her er Transferbeløb ikke engang medtaget).

    Der må dog være grænser for potentialet i ligaen da man ikke kan blive ved med at finde nye områder at tjene penge på og efterhånden må de forskellige klubber begynde stjæle hinandens markeder.

    http://swissramble.blogspot.com/2010...reak-even.html

  8. #108

    Standard

    http://en.uefa.com/MultimediaFiles/D...2_DOWNLOAD.pdf

    Uefa starter med at ”overvåge” klubberne fra næste sæson 11/12 og 12/13.
    I 2013/2014 vil reglerne så træde i kraft men der er selvfølgelig en indkøringsperiode som gør at ejere må dække et tab over en periode. De første 3 år (11/12,12/13 og 13/14) må en ejer dække underskud på 45 mio. euro samlet, altså 15 mio. euro årligt.
    Herefter falder beløbet der må dækkes til 30. mio. euro for en 3års periode. Det gælder perioden 14/15 til og med 17/18. Herefter vil beløbet falde yderligere til et endnu ikke opgivet niveau.

    (s. 35 i UEFA-publikationen).

    I øvrigt skal man lægge mærke til denne fra Annex X punkt J:

    Income transaction(s) with related party(ies) above fair value
    For the purpose of the break-even result, the licensee must determine the
    fair value of any related party transaction(s). If the estimated fair value is
    different to the recorded value then the relevant income must be adjusted
    accordingly, bearing in mind, however, that no upward adjustments can be
    made to relevant income.
    Examples of related party transactions that require a licensee to demonstrate
    the estimated fair value of the transaction include:
    • Sale of sponsorship rights by a club to a related party;
    • Sale of corporate hospitality tickets, and/or use of an executive box, by a
    club to a related party; and
    • Any transaction with a related party whereby goods or services are
    provided to a club.
    Examples of related party transactions that must be adjusted because they
    must always be excluded from relevant income are:
    74
    • Monies received by a club from a related party as a donation; and
    • Settlement of liabilities on behalf of the club by a related party.
    Contributions from a related party may only be taken into consideration in the
    determination of the acceptable deviation (as defined in Article 61) as part of
    the assessment of the break-even requirement, as further described in part
    (D) of this annex.
    The definitions of related party, related party transactions and fair value of a
    related party transaction are provided in part (E) of this annex.

    (S. 74)

    Dette betyder med andre ord en ejer ikke bare under dække af en sponsor kan redde klubben da UEFA vil kigge på om dette sponsorat er i overensstemmelse med markedsværdien. Hvis vi skal tage Milan som eksempel betyder dette at hvis vi har et underskud på 70. mio. euro. Og skal have det dækket for at få licens til CL, så kan Berlusconi ikke få en af sine partnere eller andre virksomheder til at dække den margen der skal til da beløbet er alt for stort i forhold til markedsværdien af et sponsorat.

    Det var lige to hovedpunkter som jeg finder ret vigtige i forhold til Milan.

    En sidste ting er at UEFA fastsætter at lønudgifter for den samlede klub ikke må være mere end 70 % af den samlede omsætning.

    (S.37)

    Det er til gengæld vigtigt for Milan da vi i de tidligere år er meget tæt på eller overskrider denne grænse.

  9. #109

    Standard

    Et ærgeligt interview med Gandini hvor han er inde på italiensk fodbolds problemer:

    http://www.milannews.it/?action=read&idnotizia=36078

    De italienske klubber er langt efter deres konkurrenter hvad angår indtægter på kampdagen og sponsorer. Han nævner blandt andet også de forfærdelige faciliter i landet med stadions osv.

    Desværre tænker Milan ikke selv på at bygge stadion:

    Il Milan vuole costruire uno stadio di proprietà?
    “Non è una priorità, siamo molto contenti di giocare a San Siro, che è uno dei migliori stadi al mondo, ed è anche un impianto glorioso. Sicuramente necessita di lavori di ammodernamento e miglioramento, che assieme all’Inter e al Comune di Milano cercheremo di fare, e poi è legato anche al dato storico. San Siro è stato costruito da un presidente del Milan, lo sentiamo come casa nostra, e riteniamo che sia la strada giusta operare su San Siro piuttosto che fare investimenti di altro tipo”

    Synd og skam man ikke gør noget mere. Men i det mindste medgiver han at San Siro har brug for en masse renovering. Milan og Inter betaler jo hver 15 mio. euro for at leje San Siro årligt. Man burde da i det mindste kunne købe det af kommunen og så give det en en make-over til et moderne stadion. Men kommunen skulle eftersigende modarbejde begge klubber hvad dette angår.

    For dem der ikke kender Gandini er han ansat som "Organizational Manager" i Milan men har et bredt område som artiklen også viser.

  10. #110

    Standard

    Milan afholdt i dag pressemøde angående den nye kommercielle strategi man har valgt efter man er gået sammen med Infront.

    Overordnet går strategien ud på at lægge sponsorstrategien om så man i stedet for forsøge at skaffe så mange sponsorer som muligt vil man have færre men bedre sponsorer/samarbejdspartnere. Hellere kvalitet end kvantitet.

    Man beretter at man har reduceret antallet af sponsorer med 25 % og man har næsten solgt alle nye sponsorater.

    Nu har jeg selv en kandidat indenfor marketing og virksomhedskommunikationsområdet og dette nye tiltag følger meget godt den trend der er på markedet pt. Sponsorer er ikke længere interesseret i et banner på stadion, men vil hellere indgå som ligeværdige partnere med en sportsklub. Ved at være færre sponsorer kan man samtidig bruge hinanden meget bedre da man har mulighed for at udnytte hinandens brands. Det er de store virksomheder mere end villige til at betale ekstra for hvorved man ikke mister penge på at skære små sponsorater fra. Tværtimod. Samtidig sikrer man også et tættere forhold mellem klub og sponsor hvilket betyder at man i højere grad skaber loyalitet fra sponsorer som jo er essentielt for at kunne planlægge langsigtet. Om det så giver økonomisk gevinst for Milan vil tiden jo vise når der kommer regnskab. Men der er ingen tvivl om at det på sigt er vejen frem.

    Derudover blev der fortalt lidt om forskellige taktiske elementer der blandt anden skal optimere Milan og sponsorernes eksponeringsmuligheder. Dette var ikke overraskende gennem de teknologiske muligheder der ligger i Internettet: Webtv, sociale medier osv.

    http://www.acmilan.com/en/news/show/130184


    Milannews.it var også tilstede under mødet og de har gengivet pressemødet med nogle interessante punkter hvor Galliani svarer på spørgsmål:

    - Købet af Robinho og Zlatan: Galliani betegner begge to som investeringer da deres ankomst har øget indtægter i sponsorater og sæsonkort. Og han understreger at købet af Zlatan er fuldt overens med Financial Fair Play.

    - Pato: Barca ville have Pato i forbindelse med købet af Zlatan men Galliani nægtede og fastslog at han ikke er til salg. Desuden har City aldrig budt på ham.

    - Stadion: Der blev desværre igen ikke talt om at bygge et nyt stadion, men man ville sammen med Inter og kommune renovere San Siro således det blev et moderne stadion der kan få 5 UEFA-stjerner. Eneste italienske stadion der i dag har 5 stjerner er det olympiske stadion i Rom.


    Der er selvfølgelig ingen der tvivler på at Robinho og Zlatan har været godt for Milan-brandet på verdensplan og man har også set hvordan sæsonkortene er steget voldsomt efter købet af de to. Det har der aldrig været tvivl om at investeringer vil medføre. Spørgsmålet er så om at det medføre nok indtægter til at det er rentabelt i den lange ende. Men eftersom Galliani selv kommer ind på Financial Fair Play kan man ikke forestille sig andet end at man har styr på den del af det.

    Desuden er det igen en lidt kortsigtet tankegang fra Galliani at man blot bliver ved med at tale meget løst om San Siro i stedet for at komme med nogle planer angående det stadion. Milan og Inter smider tilsammen 30. mio. euro årligt bare for at leje San Siro af kommunen og man burde simpelthen finde måder at optimere det stadion på til den hyre. Hvis man mener det, så gør noget ved det.

    http://www.milannews.it/?action=read&idnotizia=36511

Regler for meddelelser

  • You may not post new threads
  • You may not post replies
  • You may not post attachments
  • You may not edit your posts
  •