Side 2 af 2 FørsteFørste 12
Viser resultater 11 til 16 af 16

Emner: Religion i fodbold. (Og alle mulige andre steder)

  1. #11

    Standard

    Citer Oprindeligt indsendt af Orson Se meddelelser
    Øhh. Det moderne Europa er bygget på Magna Carta og de principper, som blev grundlagt under renæssancen og den franske revolution. Altså menneskerettighederne, deriblandt ytringsfriheden.
    Religion har en helt ubetydelig rolle i at have udviklet den oplyste vestlige civilisation, det står videnskaben og filosofien for. Tværtimod har religion ofte været en hæmsko.

    Vores forfædres kultur var asetro. De kristne ødelagde det meste af den kulturarv, men ja, kirkens tyranni har da været med til at definere os som folkefærd.

    Og hvad det har med respekt for sine medmennesker at gøre kan jeg slet ikke se. Om noget er det da respektløst at lægge andre til last for sine fantasi-venner.
    Desuden er respekt noget man gør sig fortjent til, ikke noget man har krav på.
    Kristendommen har vidst ikke fortjent den store respekt i disse tider.

    Som sagt. En sort dag for ytringsfriheden og alt hvad den vestlige civilisation står for.
    Sikke dog en forfærdelig omgang kulturradikal pladder og historieløshed. Kristendommen har været en af søjlerne for at etbalere velfungerende demokratier rundt om i verden. Se blot selv på antallet af demokratiske lande der har sine rødder i kristendommen i modsætning til antallet af dem som ikke har. At den franskerevolution skulle have været en grundsten for den moderne civilisation er det rene sludder, tvørtimod har den været en af de mørkeste perioder i europæisk historie.

    Så påstår du at vores forfædres kultur var asetro. Har du nogensinde hørt om Harald Blåtand og at han kristnede dannerne?

    Kristendommen har banet vejen for videnskab og spiller en vigtig rolle i dag, hvor folket mere end nogensinde har behov for en højere mening med livet og noget der står over deres eget ego. Desuden ved at hvert opdraget menneske at man behandler andre med respekt indtil de skulle have gjort sig ufortjent til det.

    En skøn dag for civilisation og dem som ikke lider af frygt for deres egen identitet og nationens historie.

  2. #12

    Standard

    Citer Oprindeligt indsendt af Calcio Se meddelelser
    Sikke dog en forfærdelig omgang kulturradikal pladder og historieløshed. Kristendommen har været en af søjlerne for at etbalere velfungerende demokratier rundt om i verden. Se blot selv på antallet af demokratiske lande der har sine rødder i kristendommen i modsætning til antallet af dem som ikke har. At den franskerevolution skulle have været en grundsten for den moderne civilisation er det rene sludder, tvørtimod har den været en af de mørkeste perioder i europæisk historie.

    Så påstår du at vores forfædres kultur var asetro. Har du nogensinde hørt om Harald Blåtand og at han kristnede dannerne?

    Kristendommen har banet vejen for videnskab og spiller en vigtig rolle i dag, hvor folket mere end nogensinde har behov for en højere mening med livet og noget der står over deres eget ego. Desuden ved at hvert opdraget menneske at man behandler andre med respekt indtil de skulle have gjort sig ufortjent til det.

    En skøn dag for civilisation og dem som ikke lider af frygt for deres egen identitet og nationens historie.
    Du bevæger dig ud på det absurde.
    Demokrati er et koncept fra oltidens Grækenland, deraf navnet.
    Demokrati eksisterer på trods af kristendommen, ikke på grund af.
    Har du hørt om enevælde?

    Hvordan kan du tro at renæssancen var en mørk tid?
    Navnet 'renæssancen' refererer jo netop til rennæssancen af filosofi og videnskab.
    Det bliver på dansk kaldt 'Oplysningstiden' og er slutningen på det man på engelsk kalder 'the dark ages' - 'den mørke alder'.
    Den bliver kaldt dét, fordi kirken i den tid knuste alt hvad der hed tænkning uden for deres doktriner.
    Jeg tror ikke at du skal kritisere andres viden om historie, hvis du har misforstået det i sådan en grad.

    Ja, jeg ved godt hvem Harald Blåtand var. Ved du hvorfor han gjorde danerne kristne?

    Kristendommmen har ikke banet vejen for videnskaben. Det er simpelthen usandt.
    At folk har brug for mening har intet med videnskab at gøre.

    Det lyder som om du er meget bange for at nogen skal kritisere din religion, men glæd du dig da bare.
    Fortsæt med at støt afstraffelse på et religiøst grundlag så kan i slås om hvorvidt vi skal følge de 10 bud eller sharia om 30 år.

    Du vil måske ikke erkende det, men der er en grund til at alle oplyste samfund har seperation af kirke og stat.


    Addendum:
    Mit forsøg på en morbid joke var måske ikke nødvendigt. Dette handler, i mine øjne, om synet på religion i Italien, som et medlemsland af EU.
    Islam, som trosretning, har nok problemer både indefra og udefra, så jeg beder om forladelse, hvis noget blev stødt over at de skulle hives ind i det.

    Jeg bryder mig ikke om at redigere mine dumheder væk, så jeg lader ordene stå, men vid at jeg ikke dømmer islam eller nogen person, der regner sig selv som muslim, på baggrund af denne sag.
    Sidst redigeret af Orson : 07-09-2018 kl. 15:05 Årsag: tonex2

  3. #13

    Standard

    Citer Oprindeligt indsendt af Orson Se meddelelser
    Ikke Milan-relateret. Mods kan evt. flytte tråden til Fodboldsnak/Det afslappede hjørne

    Mandragora har fået 1 spilledags karantæne for gudsbespottelse.
    Udinese var i det mindste på spillerens side, men appellen blev afvist.

    Skandaløst at et EU-land kan have så drakonisk en tilgang til blasfemi.
    En mørk dag for ytringsfriheden.
    Jeg synes ærligt talt det er skræmmende at se, hvilket menneskesyn du har. Du vælger simpelthen at vægte ytringsfriheden over medmenneskeligheden? Jeg er ret overbevidst om at alle som har læst bare lidt i den her tråd, ved du ikke tror på Gud. Men det er der stadig milliarder af mennesker rundt omkring på kloden, der gør. At han vælger at sige som han gør, skal naturligvis straffes! Det siger vel lidt sig selv. Gud betyder som sagt rigtig meget I rigtig mange menneskers liv. Hvis det er sådan han har det (eller havde det, da han ytrede sig..), så burde han holde det for sig selv, I stedet for at støde en masse af sine medmennesker (som det jo unægtligt gør, uagtet hvor irrationelt du måtte mene det så er).


    Desuden, hvor går grænsen for ytringsfriheden? Den er jo ikke absolut nogle som helst steder. Hvis han nu havde sagt "sorte svin eller lign." til en mørkere modspiller skulle han så straffes? Eller er racisme lovgivningen i orden? Han ytrer sig vel bare som han lyster? Mange mennesker som deler samme holdning som dig (ikke ensbetydende med du nødvendigvis har det på samme måde), brokker sig ikke over de love der beskytter imod racisme, sexisme mm. Det er jo præcis som det skal være. Men piben får hurtigt en helt anden lyd når snakken falder på religion og Gud. Det kommer nok fra "jeres" idé om det skulle være en fiktiv person, samt den bagved liggende irrationalitet. Hvis ikke det er definitionen på dobbeltmorale, så aner jeg ikke hvad er.
    Sidst redigeret af AN-AC : 13-09-2018 kl. 18:05

  4. #14

    Standard

    Citer Oprindeligt indsendt af AN-AC Se meddelelser
    Jeg synes ærligt talt det er skræmmende at se, hvilket menneskesyn du har. Du vælger simpelthen at vægte ytringsfriheden over medmenneskeligheden? Jeg er ret overbevidst om at alle som har læst bare lidt i den her tråd, ved du ikke tror på Gud. Men det er der stadig milliarder af mennesker rundt omkring på kloden, der gør. At han vælger at sige som han gør, skal naturligvis straffes! Det siger vel lidt sig selv. Gud betyder som sagt rigtig meget I rigtig mange menneskers liv. Hvis det er sådan han har det (eller havde det, da han ytrede sig..), så burde han holde det for sig selv, I stedet for at støde en masse af sine medmennesker (som det jo unægtligt gør, uagtet hvor irrationelt du måtte mene det så er).


    Desuden, hvor går grænsen for ytringsfriheden? Den er jo ikke absolut nogle som helst steder. Hvis han nu havde sagt "sorte svin eller lign." til en mørkere modspiller skulle han så straffes? Eller er racisme lovgivningen i orden? Han ytrer sig vel bare som han lyster? Mange mennesker som deler samme holdning som dig (ikke ensbetydende med du nødvendigvis har det på samme måde), brokker sig ikke over de love der beskytter imod racisme, sexisme mm. Det er jo præcis som det skal være. Men piben får hurtigt en helt anden lyd når snakken falder på religion og Gud. Det kommer nok fra "jeres" idé om det skulle være en fiktiv person, samt den bagved liggende irrationalitet. Hvis ikke det er definitionen på dobbeltmorale, så aner jeg ikke hvad er.
    Jeg er måske forkert på den, så jeg er interesseret i at vide hvad andres holdning er og hvordan de er nået frem til den overbevisning.
    Disse er reelle pointer og spørgsmål:

    1. Hvilket menneskesyn tror du jeg har?

    2. Hvad mener du med medmenneskelighed i denne sammenhæng?

    3. Hvad jeg tror på er irrelevant. Vi snakker om at straffe folk på et religiøst grundlag, et princip der igennem historien har set utallige mennesker dræbt på de mest brutale måder.
    Anerkender du det?

    4. Hvorfor skal han 'naturligvis' det? Forklar gerne hvorfor du synes det er naturligt.
    a) Hvorfor siger det sig selv?

    5. Enhver ytring i det offentlig rum har potentiale for at støde en eller anden, der skulle overhøre det og have en modsat opfattelse af virkeligheden.
    Er dit argument at man bør lade være med at sige noget, hvis der er fare for at det kan støde andre?
    a) I så tilfælde, bør man så ikke kritisere Beatles eller Michael Jackson fordi der er milliarder, der potentielt vil blive stødt?
    b) Må man ikke kritisere hinduisme eller buddisme, fordi ca. 40% af verdens befolkning er fra Indien eller Kina?

    6. Hvad er dine præcise kriterier for, hvornår man må kritisere eller udtale sig negativt om et emne?
    a) Hvor stopper din medmenneskelighed?


    Principielt mener jeg ikke at ytringer bør kunne straffes ved lov, medmindre det er opfordringer til fysisk vold, trusler eller lignende.
    Med racismelovgivning går jeg ud fra at du mener ift. ytringer og ikke diskriminerende handlinger.
    Hvis en person kommer med racistiske bemærkninger, ja så ytrer han sig som han lyster, men jeg synes ikke det er 'bare'. Jeg bifalder på ingen måde den mentalitet og ville som arbejdsgiver prøve at undgå at hyre folk af sådan en karakter og derfor synes jeg det er en dårlig ide at lovgive imod det. Basalt set:
    Hvis en person er racist, men er bange for at ytre sig, så er det svært at vide hvem der render rundt med racistiske tanker og fordomme.
    Hvis personen får lov til at ytre sig, så kan de identificeres og man kan tage sig sine forholdsregler både som samfund og som individ.

    7. Hvordan mener du at religioner og guder bør være beskyttet ift. ytringsfriheden?
    a) Bør alle religioner have samme rettigheder?
    b) Hvad præcis må man sige og ikke sige?
    c) Må man kritisere ideerne? Teksterne? Personerne?

    Jeg tror at mange tror, at andre tror at Gud er en person, men jeg tror det er de færreste, der rent faktisk tror det.
    I min erfaring har få mennesker skabt sig et 100% klart billede af hvordan de definerer konceptet 'Gud', men stort set ingen jeg har mødt holder fast i billedet om 'Gud faderen' længere.


    Jeg håber at jeg besvarede spørgsmålet om grænsen for ytringsfrihed godt nok og jeg skal nok give et bedre svar på hvordan jeg vægter den ift. medmenneskelighed, hvis du forklarer hvordan du specifikt definerer det.
    Mine vigtigste spørgsmål er de 3 første, altså hvad du tror mit menneskesyn er, definitionen på medmenneskelighed og om du anerkender at dette princip har været skyld i utallige brutale drab.
    Hvilke kriterier du har for tilladt kritik og hvor langt det er tilladt at gå er også interessant, men de 3 andre er vigtigst.


    Btw: Kig på hvad jeg argumenterer for. Barmhjertighed, tilgiv ham thi han ved ikke hvad han gør, døm ikke da det er 'en andens' job.
    Har jeg disrespekteret nogen person eller været umenneskelig overfor nogen?
    Derimod er jeg blevet angrebet for at sprede 'pladder' og nu bliver jeg så fortalt at mit menneskesyn er skræmmende. Af folk, der argumenterer for at straffe sine medmennesker pga. deres egne overbevisninger. Meget kristent af jer.
    Sidst redigeret af Orson : 13-09-2018 kl. 23:37 Årsag: Btw

  5. #15

    Standard

    Jeg vil prøve at starte fra en ende af med at besvare dine spørgsmål, selvom du let og elegant springer over mine.

    1/2. Ud fra den post du skrev, som jeg svarede på, er det tydeligt du vægter ytringsfriheden frem for medmenneskeligheden. Du mener det er en sort dag, da han bliver straffet for at fornærme både medspillere, modspillere, dommere, fans, samt alle dem som efterfølgende er blevet præsenteret for sagen (vel at mærke dem som tror på Gud, eller dem som kan se det større billede, selvom man ikke gør). Medmenneskeligheden, i denne sammenhæng, er så simpelt som at tage hensyn til menneskerne omkring ham. Han kan tænke hvad han vil, men når han kommer med sådan et postulat i åbent forum skal det straffes, netop fordi han krænker sine medmennesker.


    3. Har du virkelig behov for at jeg skal anerkende noget, som ret beset er basalviden? Historien taler for sig selv, så selvfølgelig ved jeg godt hvad den fortæller os. Men det er sagen fuldstændig uvedkommende. Jeg siger ikke manden skal hænges på åben skærm, så jeg forstår ikke hvorfor det spørgsmål skulle besvares.


    4. Jeg har været lidt inde på det allerede. Når man krænker sine medmennesker på denne måde, synes jeg personligt det er naturligt at der efterfølgende kommer en form for konsekvens. Det gælder alle steder i samfundet. Folkeskoler, gymnasier, arbejdsplader, forsamlinger osv. osv. For at tage et eksempel. Lad os antage en gymnasieelev gik rundt på gymnasiet og højlydt kaldte inspektøren en hund mm., tror du så det ville have konsekvenser for eleven? Det er måske lidt firkantet stillet op, og jeg kan forstille mig du vil argumentere for at inspektøren "findes". Men det gør Gud også, selvom DU ikke har det sådan. Gud findes heldigvis stadig for rigtig mange mennesker, og er en stor del af disse menneskers liv.


    5. Nej, det er det på ingen måde. Ellers ville ingen kunne sige noget som helst, da alt har potentiale til at støde mennesker med andre holdninger, som du også selv beskriver det. Men der er jo måder at gøre tingene på. Når man som i dette tilfælde siger "Gud er en hund", er det en direkte provokation og ekstremt nedladende/stødende. Man burde som menneske, som minimum, have bare en smule respekt for hvad andre mennesker tror på. Så er man velkommen til at tage det op til en saglig diskussion, for det andet kommer der absolut ingenting ud af (andet end den sædvanlige polarisering samt had)!


    a. Jeg ved ikke helt hvad jeg skal svare til det spørgsmål, da jeg for det første ikke anser det for sammenligneligt. Men jo, selvfølgelig kan man det. Ligeså vel som vi "kritisere" fx Inter med merda og de med garanti "kritisere" os med noget tilsvarende. Det er ikke helligt på samme måde som religion (for dem som tror)! Dermed ikke sagt at religion ikke må kritiseres, det skal derimod gøres med en form for respekt og saglighed. Jeg kunne aldrig finde på at snakke grimt om andre religioner end min egen, selvom jeg ikke er enig, da det betyder meget for andre mennesker og jeg samtidig selv får absolut ingenting ud af det. Jeg er derimod åben overfor en diskussion angående religionerne. Det er noget helt andet, og på den måde respektere man hinanden som mennesker, og begge parter får noget ud af det.

    b. Det spørgsmål har jeg lige besvaret, og jeg ved forstår samtidig ikke hvorfor det lige skulle med at de udgør ca. 40 % af verdensbefolkningen.

    6. Alt kan kritiseres hvis man gør det ordenligt og sagligt, med gode argumenter. Så behøver man ikke være enig, men det nytter ingenting at være nedladende og bevidst stødende. Der skal selvfølgelig være plads til "sjov", som med det førnævnte eksempel med Milan/Inter. Men når det kommer til religion, familie, afdøde og andre "hellige" ting, ligger grænsen et andet sted for mange mennesker. Hvilket i mine øjne kun er naturligt og menneskeligt.
    a. Du må gerne omformulere dit spørgsmål, da jeg ikke ved hvordan det skal forstås.

    7. På den måde at man kan snakke åbent om det, UDEN at være nedladende/stødende. For det første så krænker man en masse mennesker. For det andet så kommer man ingen vegne.
    a. Ja, bestemt.
    b. Jeg kan ikke skrive ALT ned, som kan siges/ikke siges. Så meget tid har jeg desværre ikke på hænderne. Men igen, alt med måde og på en respekterende/saglig måde. Føler lidt jeg gentager mig selv efterhånden.
    c. Ja, med samme spilleregler som skrevet ovenfor.

    Nu skal jeg lige være sikker på jeg forstår de ting du skriver rigtigt. Du mener simpelthen man kan sige præcis som man vil, til alt og alle(så længe det ikke er trusler/opfordring til vold), uden nogen som helst form for straf? Det synes jeg lyder lidt vildt, og det kunne jeg godt tænke mig en forklaring på. Mener du det er vigtigere at man kan sige alle de stødende ting man vil(heri mener jeg om de "vigtigere" ting i livet), end at en masse mennesker (eller bare et enkelt individ for den sags skyld), føler sig krænket?

    Btw: Kristendommen er ikke min religion, ved ikke hvorfor du bare går ud fra det.
    Sidst redigeret af AN-AC : 14-09-2018 kl. 12:41

  6. #16

    Standard

    Synes nu ellers jeg prøvede at besvare de sidste spørgsmål i dybden. Ift. det første ønskede jeg som sagt en uddybning på din definition af medmenneskelighed.

    Skal gerne opsummere:
    Om jeg vægter ytringsfriheden over medmenneskelighed: Adresseret herunder i pkt. 1/2.
    Hvor går grænsen for ytringsfriheden: Ved trusler og opfordringer til vold.
    Er racismelovgivningen i orden: Mht. handlinger, Ja, mht. ytringer, Nej.
    Ytrer han sig som han lyster? Ja, men ikke 'bare'

    Var det fyldestgørende? Ellers uddyber jeg gerne yderligere.
    Hvis jeg misser noget er det ikke bevidst, så påpeg det endelig og jeg skal nok give et så konkret svar, som jeg kan.

    1/2. Jeg er stadig i tvivl om hvilket menneskesyn du tror jeg har. Om jeg vægter ytringsfriheden eller (din definition af) medmenneskelighed højest, afslører jo ikke alt om mit menneskesyn. Medmindre man er crazy fordomsfuld og vurderer hele min person ud fra den ene ytring.
    Det var ikke derfor jeg mente det var en sort dag. Det var en sort dag, fordi han blev straffet på baggrund af religiøse doktriner. Jeg blander ikke de to ting sammen.
    Din definition af medmenneskelighed er: 'så simpelt som at tage hensyn til menneskerne omkring ham'.
    Det er jo på ingen måde simpelt, så ville vi ikke have denne snak. Hvis bare 1 tilskuer har et traume omkring at være blevet truet med en knyttet næve og derfor bliver stødt hver gang en spiller fejrer på den måde, så er vi vel helt enige om, at det ikke kan forventes der bliver taget hensyn til dette. Det er her vi mangler at klarlægge problemet.
    Hvilke faktorer er grundlag for, om en gruppe af personer kan forvente hensyn for deres verdenssyn? (Rettet fra livsstil.)
    Religiøse folk mener at tro pr. definition giver den ret og der er jeg uenig.
    Hvis du presser mig for et svar, så er dette det bedste jeg kan give lige nu:
    Ved definitionen af medmenneskelighed som en forventning om hensyn, baseret på et udefineret grundlag, så vægter jeg ytringsfriheden højere. Ja.
    Jeg vil dog hellere arbejde yderligere på at specificere kriterierne for, hvornår og under hvilke omstændigheder hensyn kan forventes.

    3. Det er slet ikke sagen uvedkommende, det er sagens kerne. Eftersom det er det princip det hele handler om, ja så er det ret vigtigt at alle anerkender de absolut katastrofale konsekvenser, der historisk har været som følge af dette princip.
    Hvis vi underkender historiens brutale realiteter, er vi i fare for at gentage dens fejltrin.

    4. Jeg er med på at du personligt synes der er naturligt, men du forklarer hverken hvorfor det skulle være naturligt eller siger sig selv rent objektivt set. Medmindre argumentet er at man 'naturligvis' skal straffes, hvis man sårer andres følelser, men det afkræfter du jo i dit næste punkt.
    Edit:[ Tror ikke straffen ville komme pga. ordene 'hund'. Tror det ville være den medfølgende adfærd (truende, uroskabende), som ville udløse en eventuel straf. Men jeg ved det ikke. ](Fik slettet svaret under redigering)
    Bare fordi du siger gud findes, betyder det ikke at det passer. Intet menneske kan på nogen måde vide om gud findes eller ej, så jeg forstår ikke denne insisteren på at gøre krav på at kende den ultimative sandhed på dette område. Du og dine ligesindede påstår at være så oplyste at i kender sandheden, på et spørgsmål millioner af mennesker har stillet igennem historien, men som ingen har kunne bevise nogensinde.
    Med fare for at virke nedladende eller stødene; kan du ikke se at det kan virke opblæst, arrogant og direkte stødende for andre?

    5. Så det handler ikke om indholdet, men måden man siger det på?
    Ord er en forlængelse af vores tanker. Vi får en tanke og sætter beskrivelser på, så vi kan vurdere den i kontekst med omverdenen.
    Mener du at folk skal tvinges til at ytre sig på en bestemt måde, selvom det ikke stemmer overens med de tanker personen selv har formuleret, eller alternativt tvinges til stilhed og derved fjerne deres ret til at formulere deres tanker og debattere dem med andre?
    Og 'respekt' bør defineres mere præcist, men hvorfor mener du at man automatisk bør respektere hvad mennesker tror? Følgende er sandt, slå det op hvis i lyster: Der findes et stammefolk, der tror på at de unge drenge kan 'suge' manddom ud af de ældre drenges nedre dele, for derved at blive store og stærke. (håber du forstår hvad jeg mener) Har du 'respekt' for deres tro?
    a. Nej, du synes ikke det er sammenligneligt, fordi den ene sag ligger meget tæt på dit hjerte, mens den anden betyder mindre for dig. Hvilket præcis var min pointe.
    b. Det er relevant, fordi du lader til at vurdere hvilke emner, der er 'hellige' ud fra hvor mange mennesker, der potentielt kan blive stødt. Hvis jeg har misforstået det, hvad er så præcist kriteriet?

    6. Du beskrev ikke dine kriterier for hvornår noget må kritiseres. Du sagde bare at grænsen ligger et andet sted for visse mennesker ift. visse emner, hvilket er åbenlyst. Hvis vi skal straffe på denne baggrund er det ret vigtigt at have præcise rammer, synes du ikke?
    Igen siger du at det er naturligt, men argumenterer ikke for hvorfor.
    a. Det skal forstås således: Du synes at det ikke er medmenneskeligt at støde en stor gruppe mennesker (religiøse), men at det er ok at støde en mindre gruppe (Inter-fans).
    Hvor stopper din medmenneskelighed så præcist? Hvor lille skal gruppen være, før det er ok at støde dem? Og hvad er de præcise kriterier for hvor meget man skal holde af sit 'emne' før man er 'retfærdigt' stødt.
    Vi er jo allerede blevet enige om, at det er umuligt at gardere sig imod på individuelt niveau, jf. dit svar på pkt. 5.

    7. Ok, hvem skal være dommer over hvilke formuleringer, der potentielt er 'stødende'?
    a. Hvad så hvis nogen lavede en religion omkring Hitler? Stadig 'Ja, bestemt'? Satanisme?
    b. Hvis du føler du gentager dig selv, så har vi måske meget forskellig tilgang til, hvor komplekst problemet er.
    c. Hvis spillereglerne er at man ikke må støde nogen, men kritik af nævnte aspekter støder nogen, så bliver det jo effektivt et 'Nej'.

    Som svar på dine sidste spørgsmål:
    Om jeg mener at man bør kunne ytre sig frit uden at frygte juridisk straf? I store træk, ja.
    Hvorfor lyder det vildt og hvad ønsker du yderligere forklaring omkring?
    Om retten til at ytre stødende ting er vigtigere end folks følelser? Utvetydigt, ja.
    Jeg har prøvet at forklare hvorfor (identificering af ekstremister og kritik af magtstrukturer) jeg har den prioritering. Jeg skal gerne uddybe endnu mere, men disse to er endnu ikke blevet blevet mod-argumenteret. (Rettelse: Jeg fik vist ikke inkluderet argumentet omkring kritik af magtstrukturer pga. tonen. Håber ikke at det kræver meget yderligere forklaring, men skal gerne uddybe hvis det er.)
    Hvorfor finder du folks følelser vigtigere end at kunne udtrykke sig frit?

    Mht. Btw:
    Jeg pointerede bare at opførslen var standard (moderne) 'kristen' opførsel. 'Gør som jeg siger, ikke som jeg gør'.
    Jeg er som sagt den, der argumenterer for barmhjertighed, mens i begge argumenterer for at straffe jeres medmennesker på baggrund af jeres personlige overbevisninger.
    Dette er situationen, ligegyldigt hvilken trosretning du måtte bekende dig til.

    Nu når du tillader dig at stille spørgsmål ved min medmenneskelighed, så lad mig da gengælde venligheden med et tankeeksperiment. Hvor ligger din loyalitet?
    Ville du forsværge gud, hvis det kunne redde livet på en person, du aldrig ville møde?
    Ville du gøre det for en hindu, jøde, buddhist eller ateist?
    Ville du droppe din religion helt, hvis det kunne redde 10 mennesker? 100?
    Som sagt, hvor stopper din medmenneskelighed?


    Sidst, men ikke mindst:
    Hvorfor er det så farligt at blive stødt? Altså farligt nok til at ville straffe andre over sine stødte følelser.


    Hov. Spekulerede på hvilket spørgsmålstegn jeg havde misset, men fandt det:

    Citer Oprindeligt indsendt af AN-AC Se meddelelser
    Hvis han nu havde sagt "sorte svin eller lign." til en mørkere modspiller skulle han så straffes?
    Det ved jeg ikke helt, umiddelbart så mener jeg ikke man bør regulere sig ud af sådan et problem.
    At hans hold forhåbentlig bænker og sælger ham og at andre hold forhåbentlig ikke har lyst til at have sådan en spiller, bør være måden han tager sin straf på i mine øjne.
    Hvis andre hold har det fint med det, så indikerer det et problem i sporten/samfundet og så er det vigtigt at det har kunne komme frem i dagens lys.
    Skulle han straffes for at sige 'lysegrønne svin'? Er det ordenes sammensætning eller er det fordommene, der er associeret med udtalelsen? Hvad hvis et nyt slang-ord bliver in, skal vi så straffe folk for at kalde andre 'din lakrids' eller 'din vaniljeis'?
    Man kan ikke straffe sig ud af idioti. Lad som sagt menneskerne fremstå som idioter, så fornuftige folk kan undgå at omgås dem. Det er løsningen jeg hælder til.

    P.S.
    Min kommentar var omkring kristendommen i et katolsk land og du kommer ind og forsvarer gud og religion i denne kontekst. Påstår du i fulde alvor at du ikke ved hvorfor jeg 'bare' gik ud fra du var kristen?
    Hvorfor ikke bekende kulør fra starten af, fremfor at virke fornærmet bagefter?
    Hvis du eller andre tror at jeg bevidst prøver at være unødigt stødende, så er det en misforståelse. Der kunne let trykkes noget hårdere på knapperne end jeg gør.
    Jeg ved at disse er ømtålige emner, men religiøse har ikke monopol på at være passionerede omkring 'de store spørgsmål'. Jeg påstår ikke at kende sandheden og derfor synes jeg det er så vigtigt at have disse debatter/diskussioner/samtaler, selvom det nogle gange er ret ubehageligt.
    Hvis du eller andre synes jeg går over stregen, så påpeg hvor. Så vidt jeg ved har jeg ikke angrebet nogen personligt, kaldt dem navne for at have deres tro eller eller sagt et ord imod deres fulde ret til personligt at praktisere denne tro.
    Sidst redigeret af Orson : 16-09-2018 kl. 15:35 Årsag: Hov, rettelser og P.S + manglende svar pkt 4

Regler for meddelelser

  • You may not post new threads
  • You may not post replies
  • You may not post attachments
  • You may not edit your posts
  •